Done with Bonaparte - Tłumaczenie, analiza... i masa wątpliwości

[dominika]

Originally posted by numitor+Jul 1 2005, 01:06 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (numitor @ Jul 1 2005, 01:06 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Moze masz troche racji. To byl jednak temat, ktory mnie bardzo zaciekawil, wiem, ze w tekscie poetyckim nie wsyztsko musi byc w 100% porzadku pod wzgledem logicznym.
Mnie to zaciekawilo z pewnych wzgledow wlasnie czysto logicznych i historycznych. Mozliwe, ze Mark nie znal dat, mozliwe, ze uzyl tego jako metafory (o czym pisze ponizej) a takze, ze uzyl tego z jakis zupelnie innych wzgledow...ja wyjasnilem to sobie w ten sposob, bo kazy troche inaczej widzi historie tego XIX-wiecznego zolnierza.
[/b]

Oczywiście, Numi, w zasadzie to taki mój żarcik... Miałam na myśli to, że według mnie nie powinno się tego typu tekstów traktować ścisłymi i logicznymi kryteriami. Mi osobiście nigdy by na myśl nie przyszło zastanawiać się nad takimi drobiażdżkami na jakimi zastanawiasz się Ty - nie chodzi o interpretację, a raczej logiczne i zdroworozsądkowe wyjaśnianie detali.
Może się mylę, ale wydaje mi się że nie o to tu chodzi. I nie wydaje mi się żeby autor w ten sposób myślał.
Powtarzam jeszcze raz, w żadnym razie nie odmawiam Ci prawa do myślenia o tekstach piosenek w taki sposób jak Ci się żywnie podoba - a ja lubię czytać Twoje przemyślenia. Potem mam dużo do powiedzenia

Emilka tradycyjnie pokazuje, że wystarczy jeden krótki cytat zamiast mojego ględzenia . Dzięki!

Originally posted by numitor@Jul 1 2005, 01:06 PM

Przyznam, ze przez dlugi czas zastanawialem sie nad inna interpretacja tego utworu. Moze ona jest sluszna i sie komus spodoba . Nalezy go czytac od konca - ktos moze to zauwazyl?
Glowny bohater kiedys byl zafascynowaly Bonaparte, mowi o tym ostatni wers trzeciej zwrotki. Pozniej walczyl w jego wojsku, ale pod Austerlitz stracil oko, ktore moze symbolizowac to,ze czesciwo przestal byc "zapatrozny" w postac Napoleona. Kilka lat pozniej po pozarze Moskwy zupelnie przestal wierzyc w Napoleona (tam jeszcze byl taki apekt historyczny, ze po odwrocie spod Moskwy Bonaparte opuscil swoja armie i wrocil do Francji)....to mozna odczytywac takze tak.

Wiesz, wydaje mi się że to trochę nie tak. Dlaczego niby jedna interpretacja jest słuszniejsza od innych? Jakie kryterium przyjąć? Przecież nie znamy żadnych wyjaśnień autora w kwestii tego tekstu (a przynajmniej ja nie kojarzę?) Moim skromnym zdaniem interpretacja to suchy tekst plus osoba autora interpretacji, bo przecież na to co myślisz o tekście, jakie robi on na tobie ("tobie" z małej litery, bo mam na myśli każdego, a nie tylko Ciebie konkretnie, Numitorze ) wrażenie ma wpływ wszystko to co siedzi w twojej głowie, jakie książki przeczytałeś, ile pamiętasz z historii, ale też twój sposób myślenia.
Dlatego dla mnie interesujące mogą być wszystkie interpretacje, bo mówią mi wiele nie tylko o tekście, ale też i o autorze... I nie podjęłabym się próby obiektywnej oceny. Mogę co najwyżej wszędzie dodawać "moim zdaniem", i staram się to robić.
I żeby była jasność, zgadzam się z ogromną większością Twojej interpretacji, co zresztą wiesz nie tylko z forum . A z wrodzonej złośliwości, czepiłam się fragmenciku

<!--QuoteBegin-numitor@Jul 1 2005, 01:06 PM

P.S: Ostatni akapit, cyzli rozumiem, ze "Ja napisze jeszcze tylko tyle, ze piosenka ta robi na mnie ogromne wrazenie..." (chociaz nie wiemjaka jest definicja akapitu i moze jedno zdanie nim byc nie moze ?) [/quote]
Jak to mówią "you got me there" . Przyznaję, mój błąd. Może czas zwiększyć moc szkieł kontaktowych